Reporters sans frontières en question

Une organisation née de la défense des journalistes

Reporters sans frontières (RSF) est une organisation non gouvernementale internationale qui se donne pour mission la défense de la liberté de la presse. Fondée en 1985 par le journaliste français Robert Ménard, elle s’inspire alors du modèle des grandes organisations humanitaires apparues dans les années précédentes. Son objet est clairement délimité : dénoncer les atteintes à la liberté d’informer, venir en aide aux journalistes persécutés en raison de leur activité, et alerter l’opinion internationale sur les entraves à la circulation de l’information.

Au fil des années, RSF s’est imposée comme une référence médiatique. Son classement annuel de la liberté de la presse, qui ordonne les pays selon le degré de liberté dont y jouissent les journalistes, est largement repris par la presse mondiale. Cette notoriété confère à l’organisation un poids réel : ses prises de position pèsent dans le débat public et dans la perception qu’ont les opinions de tel ou tel régime. C’est précisément cette influence qui explique l’attention portée à son fonctionnement, et notamment à la manière dont elle se finance.

Une telle position est inconfortable. En se constituant en juge de la liberté de la presse, l’organisation s’expose mécaniquement au même examen qu’elle applique aux autres. Les États dont les classements mettent en cause les pratiques ont tout intérêt à contester la légitimité de l’instance qui les note ; les concurrents idéologiques, de leur côté, scrutent ses méthodes et ses comptes. La controverse sur l’indépendance de RSF s’inscrit dans ce rapport de forces, et il convient de la lire en tenant compte des intérêts de ceux qui la portent comme de ceux qui la récusent.

La question récurrente du financement

Le financement des organisations non gouvernementales est, par nature, un sujet sensible. Une organisation qui prétend juger les États et défendre l’indépendance de l’information se doit elle-même de paraître indépendante. Or RSF, comme beaucoup d’ONG, combine plusieurs sources de revenus : ressources propres tirées de la vente de publications et d’opérations ponctuelles, cotisations de ses membres, subventions publiques et mécénat privé.

Selon les chiffres que l’organisation a communiqués pour le milieu des années 2000, la part des subventions publiques avait été ramenée à moins de dix pour cent de ses recettes, après avoir représenté une fraction plus importante par le passé ; le mécénat privé, lui, en formait une part plus substantielle. RSF a expliqué cette réduction progressive du soutien public par le souci de préserver son indépendance. La diversité des contributeurs, où voisinent fondations, entreprises et institutions, a néanmoins suffi à nourrir un débat.

Un débat sur l’indépendance, ses arguments et ses limites

C’est sur ce terrain que se sont concentrées les critiques. Certains auteurs, souvent issus de la mouvance altermondialiste ou de médias engagés, ont reproché à RSF de recevoir des fonds de fondations et d’organismes liés, directement ou indirectement, à des intérêts politiques, notamment américains. Ils ont également jugé que ses campagnes accordaient une place disproportionnée à certains pays, au premier rang desquels Cuba et le Venezuela, par rapport à d’autres situations jugées au moins aussi préoccupantes. Pour ces critiques, la convergence entre l’origine de certains financements et le choix des cibles trahirait une partialité, voire une instrumentalisation de la liberté de la presse à des fins politiques.

Ces accusations, parfois formulées dans des termes très catégoriques, doivent toutefois être maniées avec prudence. La plupart reposent sur des inférences, l’existence d’un financement et le choix d’une cible, plutôt que sur la preuve d’une consigne reçue ou d’un compte rendu modifié. Établir qu’une organisation reçoit des fonds d’une source donnée ne démontre pas, à soi seul, que ses positions en découlent : une telle déduction confond la coïncidence et la causalité. Les versions les plus radicales, qui présentent RSF comme un simple relais d’une agence de renseignement, relèvent de l’affirmation polémique et n’ont pas été étayées par des éléments vérifiables. Le débat sérieux porte non sur une trahison cachée, mais sur le risque de perception : celui qu’un financement, même minoritaire et sans contrepartie, finisse par jeter le doute sur l’impartialité d’une parole qui tire toute sa valeur de son indépendance.

La réponse de l’organisation

RSF a opposé à ses détracteurs une défense constante. L’organisation se présente comme apolitique et exclusivement consacrée à la liberté de la presse, et soutient que les financements mis en cause ne représentaient qu’une faible part de son budget. Robert Ménard a fait valoir que recevoir un don n’engageait pas idéologiquement l’organisation, et a invoqué, comme contre-exemple, les rapports critiques publiés par RSF sur l’action des États-Unis, notamment à propos de journalistes tués en Irak.

Sur la question des choix géographiques, l’organisation a contesté l’idée d’un acharnement, avançant que ses communiqués couvraient un large éventail de pays, y compris au sein des Amériques. Le débat, sur ce point, demeure ouvert : il met en regard une perception de déséquilibre et une revendication de cohérence, sans qu’aucun camp ne puisse clore définitivement la discussion.

Au terme de cet examen, le cas de RSF apparaît moins comme une affaire tranchée que comme l’illustration d’un problème général. Les organisations qui se donnent pour mission de surveiller les pouvoirs sont soumises à une exigence d’exemplarité : leur autorité morale repose sur leur indépendance, et la moindre ambiguïté sur l’origine de leurs ressources suffit à l’entamer. La controverse autour de Reporters sans frontières renvoie ainsi à une difficulté que partagent toutes les ONG de plaidoyer : financer une mission de contre-pouvoir sans paraître dépendre des pouvoirs qu’elles entendent surveiller.